aziz_shishan
New Member
Прежде чем разобраться в том, какая должна быть наша политика, мы должны определиться с одним принципиальным вопросом — что лежит в основе политики?
В основе любой политики, как и в основе государства, лежит идеология. Какая же идеология должна лежать в основе нашей политики?
Если Ислам то это одна позиция и одна политика. Если, что-то другое, то этой позицией и политикой будет все что угодно, только не Ислам.
Разность этих двух подходов проявляется в том, на чью помощь, на чье одобрение и благорасположенность мы рассчитываем или чьей враждебности, осуждения или гнева хотим избежать.
Ответы на эти вопросы и определяют суть политической доктрины.
Война — это хитрость. Это верное утверждение. Но к идеологии этот принцип хитрости не имеет никакого отношения. Хитрость в идеологии — это или абсурд, или заранее запланированное предательство.
Хитрить в идеологии, значит подрывать её основы. Хитрить в идеологии, значит подменять её суть. Нельзя путать божий дар с яичницей.
Применительно к идеологии тезис, что «война — это хитрость» абсолютно нелогичен и, более того, ущербен и чрезвычайно вреден.
Подтверждением этому является хадис о том, как курайшиты после серии предложений, сделанных Пророку (а.с.с), предложили ему чрезвычайно заманчивое и по логике некоторых наших сегодняшних деятелей, очень выгодное решение — сделать Мухаммада (а.с.с) королем всех арабов и 364 дня в году поклоняться Аллаху и лишь 1 день их языческим богам.
Уверен, что если бы на месте Пророка (а.с.с) был бы какой-нибудь наш демократ, то он непременно принял бы это предложение, объяснив наилучшими словами и доводами все выгоды такого решения. Мол, став королем, и пойдя на столь выгодную сделку, можно впоследствии ликвидировать этот 1 день языческого поклонения.
Но Пророк (а.с.с), слава Аллаху, не был демократом и поэтому он не согласился на столь «выгодную» сделку, показав, что в идеологии нет места компромиссам и заигрыванию. И что это ложный путь, который не соответствует Исламу и неизбежно приведет к поражению.
Некоторые наши оппоненты в качестве аргумента дозволенной «хитрости» приводят договор Пророка Мухаммада (а.с.с) с язычниками в Худайбийи, под которым Посланники Аллаха (а.с.с) подписался просто Мухаммад сын Абдаллаха, убрав упоминание о своем пророческом статусе.
Однако, это ложный довод, так как Пророк (а.с.с) не объявил об отмене Шариата в Медине и не принял в качестве «хитрого» хода «международное арабское право».
Идеология — это стержень любой группы, организации, государства. Вокруг этого стержня и строится все остальное — начиная от политики и кончая отношениями между людьми.
Как это ни удивительно, но по прошествии 16 лет нашей безрезультатной и абсолютно провальной политики мы и сегодня пытаемся найти этому какое-то логическое объяснение, используя хитромудрые слова и выражения. В тысячный раз наступая на одни и те же грабли, мы вновь и вновь пугаем друг дура тем, что если пойти другим путем, то будет еще больнее.
По прошествии 16 безрезультатных лет чеченской «дипломатии» нам продолжают внушать, что, якобы, существуют какие-то дипломатические ниши, которые нельзя оставлять, а то их немедленно займет Россия и нам будет еще хуже.
Но о каких нишах, где, якобы, мы присутствуем, идет речь? О присутствии чеченской дипломатии в международных организациях? О лоббистском влиянии в сенате США или ООН? А может, мы имеем голос или хотя бы писк в каких-нибудь других структурах и организациях?
Высшим достижение нашей дипломатии стало то, что чеченского министра приняли в курилке ПАСЕ.
У нас нельзя отнять (или занять) того, чего у нас нет. Но зато постоянной имитацией деятельности мы ввергаем самих себя в состояние ложного ожидания, которое ведет к тупику и полному поражению. (Говоря о поражении, я имею ввиду мусульман, моджахедов, но не наших демократов. Для них имитация является сутью политики).
Кроме того, некоторые деятели, лишившись «легитимной крыши», опасаются пострадать. Может, как раз здесь и надо искать корень обеспокоенности чеченской «легитимностью», которую можно, якобы, потерять, если не «хитрить» в политике?
Да и сама пресловутая легитимность, (эта своего рода «священная корова»), в чем, собственно, должна проявляться? Кто должен награждать этим статусом-ярлыком?
Мы 9 лет требовали от России признать нас легитимными и независимыми, не понимая, что само это требование демонстрировала нашу ущербность и несостоятельность. Если мы сами, добровольно, отдаем другим право определять, свободны мы или нет, легитимны или нет, то о каком независимом государстве мы можем вообще говорить?
Странная позиция — мы требуем подтверждение своей легитимности от наших врагов. Абсурд. Мы настаиваем и требуем от наших врагов признания, заранее ставя себя в положение неполноценного субъекта, ставя себя в зависимость.
Мы сами объявляем себя несостоятельными и вместе с тем обижаемся, что нас считают несостоятельными другие. Мы не только добровольно отдаем свое законное право на независимость и свободу в руки других, а буквально просим забрать это наше право, требуя нас признать
Еще более абсурдно жаловаться одним кафирам на других и требовать их осуждения. Другое дело, что между самими кафирами есть немало проблем и противоречий. И это, конечно же, должно учитываться в нашей политике.
Однако подходы должны быть совершенно иные — не жалобы и бессмысленное взывание к справедливости и помощи, обещая взамен быть «святее папы римского» (быть более демократом, чем Буш и Браун вместе взятые), а реальный учет интересов по времени, месту и политической конфигурации, которая не стоит на месте, а постоянно меняется.
Мусульмане (группа, организация, государство), даже будучи незначительны в своем количестве и материальных возможностях, являются обладателями силы. Этой силой является религия Аллаха (с.т.) — Ислам. Четкое осознание и понимание этого фактора определяет политические принципы. Наиболее адекватным в нашей ситуации будет использование принципа силы и гибкости. Сила опирается на идеологию (Ислам). Гибкость — на готовность учитывать справедливые интересы других.
Нам не надо искать союзников в Европе, на западе или востоке. Нам надо искать и выявлять интересы.
В основе любой политики, как и в основе государства, лежит идеология. Какая же идеология должна лежать в основе нашей политики?
Если Ислам то это одна позиция и одна политика. Если, что-то другое, то этой позицией и политикой будет все что угодно, только не Ислам.
Разность этих двух подходов проявляется в том, на чью помощь, на чье одобрение и благорасположенность мы рассчитываем или чьей враждебности, осуждения или гнева хотим избежать.
Ответы на эти вопросы и определяют суть политической доктрины.
Война — это хитрость. Это верное утверждение. Но к идеологии этот принцип хитрости не имеет никакого отношения. Хитрость в идеологии — это или абсурд, или заранее запланированное предательство.
Хитрить в идеологии, значит подрывать её основы. Хитрить в идеологии, значит подменять её суть. Нельзя путать божий дар с яичницей.
Применительно к идеологии тезис, что «война — это хитрость» абсолютно нелогичен и, более того, ущербен и чрезвычайно вреден.
Подтверждением этому является хадис о том, как курайшиты после серии предложений, сделанных Пророку (а.с.с), предложили ему чрезвычайно заманчивое и по логике некоторых наших сегодняшних деятелей, очень выгодное решение — сделать Мухаммада (а.с.с) королем всех арабов и 364 дня в году поклоняться Аллаху и лишь 1 день их языческим богам.
Уверен, что если бы на месте Пророка (а.с.с) был бы какой-нибудь наш демократ, то он непременно принял бы это предложение, объяснив наилучшими словами и доводами все выгоды такого решения. Мол, став королем, и пойдя на столь выгодную сделку, можно впоследствии ликвидировать этот 1 день языческого поклонения.
Но Пророк (а.с.с), слава Аллаху, не был демократом и поэтому он не согласился на столь «выгодную» сделку, показав, что в идеологии нет места компромиссам и заигрыванию. И что это ложный путь, который не соответствует Исламу и неизбежно приведет к поражению.
Некоторые наши оппоненты в качестве аргумента дозволенной «хитрости» приводят договор Пророка Мухаммада (а.с.с) с язычниками в Худайбийи, под которым Посланники Аллаха (а.с.с) подписался просто Мухаммад сын Абдаллаха, убрав упоминание о своем пророческом статусе.
Однако, это ложный довод, так как Пророк (а.с.с) не объявил об отмене Шариата в Медине и не принял в качестве «хитрого» хода «международное арабское право».
Идеология — это стержень любой группы, организации, государства. Вокруг этого стержня и строится все остальное — начиная от политики и кончая отношениями между людьми.
Как это ни удивительно, но по прошествии 16 лет нашей безрезультатной и абсолютно провальной политики мы и сегодня пытаемся найти этому какое-то логическое объяснение, используя хитромудрые слова и выражения. В тысячный раз наступая на одни и те же грабли, мы вновь и вновь пугаем друг дура тем, что если пойти другим путем, то будет еще больнее.
По прошествии 16 безрезультатных лет чеченской «дипломатии» нам продолжают внушать, что, якобы, существуют какие-то дипломатические ниши, которые нельзя оставлять, а то их немедленно займет Россия и нам будет еще хуже.
Но о каких нишах, где, якобы, мы присутствуем, идет речь? О присутствии чеченской дипломатии в международных организациях? О лоббистском влиянии в сенате США или ООН? А может, мы имеем голос или хотя бы писк в каких-нибудь других структурах и организациях?
Высшим достижение нашей дипломатии стало то, что чеченского министра приняли в курилке ПАСЕ.
У нас нельзя отнять (или занять) того, чего у нас нет. Но зато постоянной имитацией деятельности мы ввергаем самих себя в состояние ложного ожидания, которое ведет к тупику и полному поражению. (Говоря о поражении, я имею ввиду мусульман, моджахедов, но не наших демократов. Для них имитация является сутью политики).
Кроме того, некоторые деятели, лишившись «легитимной крыши», опасаются пострадать. Может, как раз здесь и надо искать корень обеспокоенности чеченской «легитимностью», которую можно, якобы, потерять, если не «хитрить» в политике?
Да и сама пресловутая легитимность, (эта своего рода «священная корова»), в чем, собственно, должна проявляться? Кто должен награждать этим статусом-ярлыком?
Мы 9 лет требовали от России признать нас легитимными и независимыми, не понимая, что само это требование демонстрировала нашу ущербность и несостоятельность. Если мы сами, добровольно, отдаем другим право определять, свободны мы или нет, легитимны или нет, то о каком независимом государстве мы можем вообще говорить?
Странная позиция — мы требуем подтверждение своей легитимности от наших врагов. Абсурд. Мы настаиваем и требуем от наших врагов признания, заранее ставя себя в положение неполноценного субъекта, ставя себя в зависимость.
Мы сами объявляем себя несостоятельными и вместе с тем обижаемся, что нас считают несостоятельными другие. Мы не только добровольно отдаем свое законное право на независимость и свободу в руки других, а буквально просим забрать это наше право, требуя нас признать
Еще более абсурдно жаловаться одним кафирам на других и требовать их осуждения. Другое дело, что между самими кафирами есть немало проблем и противоречий. И это, конечно же, должно учитываться в нашей политике.
Однако подходы должны быть совершенно иные — не жалобы и бессмысленное взывание к справедливости и помощи, обещая взамен быть «святее папы римского» (быть более демократом, чем Буш и Браун вместе взятые), а реальный учет интересов по времени, месту и политической конфигурации, которая не стоит на месте, а постоянно меняется.
Мусульмане (группа, организация, государство), даже будучи незначительны в своем количестве и материальных возможностях, являются обладателями силы. Этой силой является религия Аллаха (с.т.) — Ислам. Четкое осознание и понимание этого фактора определяет политические принципы. Наиболее адекватным в нашей ситуации будет использование принципа силы и гибкости. Сила опирается на идеологию (Ислам). Гибкость — на готовность учитывать справедливые интересы других.
Нам не надо искать союзников в Европе, на западе или востоке. Нам надо искать и выявлять интересы.